Προφάσεις εν αμαρτίαις… |

Έλεγαν οι παλιοί πως εκείνος που γνωρίζει έχει δύναμη. Άραγε, εκείνος που κάνει ότι δεν γνωρίζει, τι έχει; Την απάντηση, μάλλον, θα τη βρούμε στη συνέχεια. Ας πάρουμε, όμως, τα πράγματα με τη σειρά. 

Τη δεύτερη μέρα της πρώτης διά ζώσης συνεδρίασης του Περιφερειακού Συμβουλίου Ιονίων Νήσων μετά την εμφάνιση της πανδημίας του κορονοϊού, ο επικεφαλής της παράταξης «ΑΝΑΣΑ», Θόδωρος Γαλιατσάτος, εισηγήθηκε τη συζήτηση με θέμα «Η θέση της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων στην παράνομη αγοραπωλησία στα Ορεινά της Ζακύνθου και η παρέμβασή της στη δικαστική διερεύνηση». Αξίζει να σημειωθεί ότι το τόσο σημαντικό αυτό ζήτημα ήταν προτελευταίο στην ατζέντα της συνεδρίασης, με τελευταίο, μάλιστα, το θέμα των σκουπιδιών –που πνίγουν αυτή τη στιγμή το νησί–, το οποίο τελικά δεν συζητήθηκε λόγω ελλείψεως χρόνου.  

Όπως ήταν φυσικό, οι θιγόμενοι από το σκάνδαλο της αγοραπωλησίας 15.000 στρεμμάτων πάνω από την παραλία «Ναυάγιο» της Ζακύνθου έσπευσαν να ενημερώσουν τους περιφερειακούς συμβούλους για την υπόθεση, προσπαθώντας παράλληλα να μπουν στην… Α΄ Κατηγορία της ατζέντας και να αφιερωθεί στο ζήτημα ο χρόνος που αναλογούσε στη σοβαρότητά του. Ο πρόεδρος της κοινότητας Μαριών, Δημήτρης Μποζίκης, προσπάθησε να μπει στην αίθουσα, όπου ελάμβανε χώρα η συνεδρίαση, για να παραδώσει υπόμνημα στον πρόεδρο του Περιφερειακού Συμβουλίου εκ μέρους των κατοίκων, των οποίων η περιουσία περιλαμβάνεται στην πωληθείσα έκταση. 

Με την επίκληση του υγειονομικού πρωτοκόλλου –που όμως τηρήθηκε α λα καρτ–, δεν επετράπη η είσοδος στον Δ. Μποζίκη, ο οποίος μπόρεσε τελικά μόνο να επιδώσει το υπόμνημα και όχι να παραστεί. Αντιθέτως, ο μητροπολίτης Δωδώνης Χρυσόστομος δεν πτοήθηκε από την απαγόρευση εισόδου. Χτυπώντας με την ποιμαντορική ράβδο την πόρτα της αίθουσας, επέμεινε να εισέλθει. Προκλήθηκε αναστάτωση και ο Θόδωρος Γαλιατσάτος σηκώθηκε και άνοιξε την πόρτα και ο σεβασμιώτατος μπήκε εν μέσω διαφόρων σχολίων. Από τους συμβούλους της περιφερειακής αρχής υπήρξαν ποικίλες αντιδράσεις: «Δεν επιτρέπεται η είσοδος σε όσους δεν έχουν θερμομετρηθεί»,

«Δεν γίνεται να μην παρίστανται εκπρόσωποι της αντίπαλης πλευράς (της εταιρείας δηλαδή)», «Το προεδρείο δεν εκβιάζεται» και άλλα τέτοια. Όπως ανέφερε η περιφερειάρχης Ρόδη Κράτσα, από τον τέως μητροπολίτη Ζακύνθου θα γινόταν δεκτός μόνο ένας χαιρετισμός και όχι τοποθέτηση για το θέμα των Ορεινών. 

Παίρνοντας τον λόγο, ο κ.κ. Χρυσόστομος, με το σκωπτικό ύφος που τον χαρακτηρίζει, είπε: «Βλέπω ότι δημιουργήθηκε μια σύγχυση με την παρουσία μου εδώ. Περαστικά!». Αφού ευχαρίστησε την περιφερειακή αρχή για τη φροντίδα που επιδεικνύει για τη διατήρηση των μνημείων και επεσήμανε την αναγκαιότητα προώθησης της αναστήλωσης του θρησκευτικού μνημείου στα Στροφάδια, δεν ήταν δυνατόν να μην αναφερθεί έστω και λακωνικά στο θέμα της αγοραπωλησίας. «Πάντως, το δικαστήριο προχωράει…», είπε σιβυλλικά και αποχώρησε. 

Θ. Γαλιατσάτος, επικεφαλής «ΑΝΑΣΑ»: «Η Περιφέρεια να διεκδικήσει την περιουσία της στα Ορεινά!»

Στην εισήγησή του ο Θόδωρος Γαλιατσάτος επεσήμανε αρχικά την εξέλιξη του ποινικού σκέλους της υπόθεσης των Ορεινών, επικαλούμενος το πρόσφατο υπ’ αριθμ. 1679/2020 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, το οποίο διέταξε περαιτέρω κύρια ανάκριση από τον ανακριτή Διαφθοράς για τους επτά συντελεστές της σύνταξης του συμβολαίου αγοραπωλησίας, προσθέτοντας μάλιστα νέες κατηγορίες.

Στη συνέχεια είπε, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Το 2017, στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ζακύνθου, η ΠΙΝ άσκησε πρόσθετη παρέμβαση κατά της “αγοράστριας εταιρείας’’ και υπέρ των εναγουσών εκκλησιαστικών ΝΠΔΔ, ζητώντας να ακυρωθεί το συμβόλαιο του 2014, καθόσον, εντός της δήθεν πωληθείσης εκτάσεως, περιλαμβάνονταν δημόσια ρέματα, νομαρχιακοί δρόμοι και άλλα έργα δημόσιου χαρακτήρα, πραγματοποιηθέντα απ’ την πρώην Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ζακύνθου, διάδοχος της οποίας είναι η ΠΙΝ». Ο κ. Γαλιατσάτος δεν παρέλειψε να αναφέρει ότι στη δίκη για τα Ορεινά το 2017 στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ζακύνθου, είχε παραστεί ως μάρτυρας ο αείμνηστος Λευτέρης Νιοτόπουλος, τότε αντιπεριφερειάρχης Ζακύνθου. 

Επεσήμανε, δε, ότι: «[…] η Περιφέρεια έχει ρητή υποχρέωση επιμελούς διαχείρισης των περιουσιακών δικαιωμάτων της, αντίθετη δε συμπεριφορά θα στοιχειοθετούσε το αδίκημα της απιστίας κατ’ αρθρο 390 Π.Κ. […] Για τη διασφάλιση των ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων μας και την τιμωρία των ενόχων πρέπει να υποβληθούν και στην ποινική διαδικασία ενώπιον της Ανακρίτριας Διαφθοράς του ν. 4022/2011 του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, δηλώσεις προς υποστήριξη της κατηγορίας εναντίον όσων επιχείρησαν να σφετερισθούν σκανδαλωδώς την εκκλησιαστική, δημόσια και ιδιωτική έκταση της ΒΔ Ζακύνθου […]». 

Κλείνοντας την εισήγησή του, έθεσε την ερώτηση «του ενός εκατομμυρίου δολαρίων», όπως λένε και στην άλλη μεριά του Ατλαντικού: «Προτίθεσθε να δηλώσετε στην ποινική προδικασία (στον κ. Ανακριτή Διαφθοράς του Πλημ/κείου Αθηνών) παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας σε βάρος όσων συνετέλεσαν στην απατηλή αγοραπωλησία, ως νομικώς οφείλετε, ή θα αδιαφορήσετε θέτοντας σε σοβαρό κίνδυνο τα συμφέροντα της Περιφέρειας και διαπράττοντας έτσι το αδίκημα της απιστίας;»

Ποιος; Πού; Πότε;

Η εισήγηση του Θ. Γαλιατσάτου, όπως αποδείχθηκε, τάραξε πολύ τα νερά. Ξεκίνησε ένα γαϊτανάκι αντιδράσεων εκ μέρους της πλειοψηφίας, τις οποίες παραθέτουμε σχολιάζοντάς τις: 

• Η εισήγηση του κ. Γαλιατσάτου δεν είχε ανακοινωθεί και δεν γίνεται να συζητηθεί στη συνεδρίαση. 

– Εννοείται ότι περιλαμβανόταν στα θέματα της συνεδρίασης και είχε ανακοινωθεί τουλάχιστον μία εβδομάδα πριν.

• Το κείμενο της εισήγησης περιέχει νομικούς όρους που απαιτούν την παρουσία δικηγόρου για να εξηγηθούν. 

– Προφανώς, για την πλειοψηφία, πρέπει να είναι κανείς δικηγόρος για να καταλάβει το νόημα των εξής προτάσεων: Στην έκταση που πουλήθηκε υπάρχουν νομαρχιακοί δρόμοι και άλλα αντίστοιχα έργα. Η Περιφέρεια υποστήριξε την Εκκλησία εναντίον της Pimana S.A. στην αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, ενώ, στις 14 Δεκεμβρίου 2015, κατέθεσε και πρόσθετη παρέμβαση εναντίον εταιρείας και υπέρ της υπέρ της Ι. Μ. Ζακύνθου και Στροφάδων και της Ι. Μ. Αγ. Γεωργίου των Κρημνών. Το βούλευμα 1679/2020 του Συμβουλίου του Πλημμελειοδικείου Αθηνών δεν αναγνωρίζει ούτε ένα μέτρο ιδιοκτησίας του Γεωργίου Χάρου στην επίμαχη έκταση και μάλιστα παραπέμπει τους κατηγορούμενους με περισσότερες κατηγορίες. Τι θα κάνει η τωρινή διοίκηση; Θα διεκδικήσει την περιουσία της ή όχι; Θα σταθεί αρωγός στις θιγόμενες πλευρές; 

• Η νέα περιφερειακή αρχή και η κ. Κράτσα δεν είχαν ενημερωθεί επίσημα και δεν τους είχε παραδοθεί κανένας φάκελος για σχετική δικαστική εκκρεμότητα που αφορά την ΠΙΝ από το 2015, οπότε ξεκίνησε η εκδίκαση της υπόθεσης, μέχρι σήμερα. 

– Και εγένετο φως… Ο νυν αντιπεριφερειάρχης Ζακύνθου, Γιώργος Στασινόπουλος, που ήταν μέλος και του προηγούμενου Περιφερειακού Συμβουλίου, δεν είχε καταλάβει τίποτα από τις ενέργειες της προηγούμενης περιφερειακής αρχής! Και –το πιο κραυγαλέο– αφού συμβουλεύτηκε δικηγόρο, είχε διαβεβαιώσει την κ. Κράτσα ότι δεν διεκδικεί τίποτα η Περιφέρεια (πρώην Νομαρχία) στην περιοχή. Πρόκειται για ευθεία αμφισβήτηση της δημόσιας περιουσίας από τον ίδιο τον θεματοφύλακά της! 

• Η κ. Κράτσα δεν έχει έρθει σε επαφή με επενδυτές και δεν γνωρίζει την επένδυση.

– Αυτό δεν την εμπόδισε, όμως, οκτώ μήνες τώρα, με κάθε ευκαιρία να δηλώνει πόσο «μεγάλη τύχη» για τη Ζάκυνθο θα είναι αυτή η επένδυση. 

• Μήπως, τελικά, η Περιφέρεια, κάνοντας πρόσθετη παρέμβαση, πήρε στον λαιμό της και τους κατοίκους και, έτσι, ούτε εκείνοι έκαναν κύρια παρέμβαση; 

– Σίγουρα, είναι δοκιμασμένη συνταγή το «διαίρει και βασίλευε», αλλά θέλει και ρέγουλα… Όλοι γνωρίζουν ότι για τυπικούς λόγους το δικαστήριο, με την με αριθμό 20/2018 προδικαστική απόφασή του, απέρριψε τις παρεμβάσεις της Περιφέρειας, του Δήμου Ζακυνθίων, του Ελληνικού Δημοσίου, όπως και κάποιων εκ των θιγόμενων ιδιοκτητών της περιοχής. 

• Ο κ. Γαλιατσάτος κρατούσε στο συρτάρι του όλα τα έγγραφα της υπόθεσης και δεν ενημέρωσε κανέναν.

– Ουδέν σχόλιον.

Το Περιφερειακό Συμβούλιο υιοθέτησε κατά πλειοψηφία (20 ψήφοι) ψήφισμα το οποίο εισηγήθηκε η περιφερειάρχης έναντι της πρότασης του κ. Γαλιατσάτου (12 ψήφοι), όπου αναφέρεται ότι η νέα περιφερειακή αρχή: 

1. Πρώτη φορά ενημερώνεται για τα πεπραγμένα της προηγούμενης διοίκησης στην υπόθεση της αγοραπωλησίας. 
    
2. Δεν έχει λάβει κανέναν φάκελο για σχετική δικαστική εκκρεμότητα.
    
3. Δεν έχει ενημέρωση από τις διοικητικές, νομικές, οικονομικές υπηρεσίες της περιφέρειας για δικαστικές εκκρεμότητες της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων στην εν λόγω υπόθεση.
    
4. Ενημερώθηκε από τον δικηγόρο Σπύρο Κοτσώνη, ο οποίος χειρίστηκε τη σχετική υπόθεση, ότι η ΠΙΝ δεν τεκμηριώνει κανένα έννομο συμφέρον στην εν λόγω υπόθεση και ότι για τον λόγο αυτό δεν ενεπλάκη σε δικαστική διεκδίκηση.
    
5. Θα ζητήσει από τον κ. Κοτσώνη έγγραφη ενημέρωση με παράδοση του σχετικού φακέλου. 
    
6. Αναλαμβάνει τη δέσμευση να εξασφαλίσει την πολιτική προστασία της περιοχής των Ορεινών. 

ΥΓ. Ήταν, από πολλές πλευρές, επεισοδιακή αυτή η συνεδρίαση. Τουλάχιστον, όμως, δεν μπορούν πια κάποιοι από αυτούς που λαμβάνουν αποφάσεις για το σύνολο του νησιού να λένε ότι δεν γνώριζαν. Τελικά, ίσως και να απαντήθηκε η ερώτηση που θέσαμε στην αρχή του άρθρου σχετικά με εκείνον που κάνει ότι δεν γνωρίζει…